Гостевая книга - Персональный сайт

28. Лициний (10.01.2003 20:11)

А чего доказывать-то? Итак ясно, что боги есть, а атеисты пусть ответят на вопрос не слишком ли много совпадений в их теории))))))

27. ВинниПух (21.11.2002 11:29)

Цитата автора: "Впрочем, можно вспомнить, что учение о Троице, которого нет в тексте Нового Завета, было принято через три с лишним века после возникновения христианства, на Никейском соборе (путем голосования), и сами христиане неоднократно ставили эту странную и алогичную теорию под сомнение"
На Никейском Соборе "голосовали" не за существование Бога, Христа и Святого Духа, о которых говорится в Новом Завете, а о введении понятия "Святая Троица". То есть понятие Святой Троицы есть, но оно не было названо Святой Троицей. От того что мы хлеб назовем валенком, он не станет по сути валенком. Поэтому если в Новом Завете говорится о Боге-Отце, если говорится о Христе-Сыне и Святом Духе исходящем от Отца, то почему если я назову это Святой Троицей я буду не прав?
Зайду с другого конца - О Марсе в Библии ни слова, но Вы же не станете утверждать, что его нет.

26. (05.07.2002 04:19)

интересно

25. Грифон (13.05.2002 18:31)

Хе. Ну вы блин, даете. Классическими являются 6 "док-сив" существования Бога. Особенно интересен Онтологический аргумент: так как по определению Бог - абсолютное совершенство, а абсолютное сов-ство подразумевает свойство своего существования, то Бог как абсолютное сов-ство. Т.е. по определению Бог есть. То, что выложено тут - космологический аргумент. Он IMHO содержит глюков и логических ошибок/недочетов меньше, чем любой другой.
Однако, стоит все-таки его опровергнуть.
1) Надо бы определиться с терминологией. ВСЕ "Док-ва" "доказывают" существование нечта. И это нечто не обязательно обладает разумом и является тем, что нам толкают о Боге попы и прочие посредники.
2) Предположим, что док-во верно. Если Вселенная была создана некой первопричиной G, то G - либо часть Вселенной, либо нет, либо частично является частью Вселенной. Все, что влияет на Вселенную автоматически по определению последней относится к ней. Т.е. G-часть Вселенной. У G нет причины и когда было G, то не было ничего кроме G. Однако, если есть только один объект, то он может создать другие только единственным образом. Т.е. если G->G, то он бесконечно обновляет себя. Но сейчас есть V. Значит V=G! Но V делимо. Противоречие.

24. Arkes (21.04.2002 15:42)

Очень хороий сайт! Ставлю на него ссылку на своей странице.

23. Octider (22.01.2002 12:48)

Интересно узнать по каким критериям оценивались "совершенство" того или ионго объекта, явления. По твердости ,например, минералы более совершенны чем растения и животные. Почему органическое выше неорганического? Даже ,если предположить ,что человек является наиболее "совершенным", это не заслуга его органической природы.

22. Белояр (29.12.2001 16:14)

Здравствуйте! Увидел на Вашем сайте страничку про выссказывания известных людей о Боге, но не увидел выссказываний известных людей об этом же, но противоположного характера. Я понимаю, что всестороннее освещение проблемы не является задачей сайта, но всё-таки хотелось бы увидеть...

21. Dime (02.09.2001 09:44)

Извините за тупость, но поясните, пожалуйста, слово (термин?) "причина". В смысле - что именно сделал Бог: породил из себя Универсум и стал, возможно, его компонентом (но тогда Он или должен был "похудеть" и, соответственно, стать Богом меньшей мощности по сравнению с предыдущим этапом или быть не бесконечно большим, а беконечным. Тогда не он часть Универсума, а наоборот. В этом случае всё, что есть - часть Бога). Или же Универсум существовал как некоторая особая сущность (например, однородная или хаосом невзаимодействующих элементов) и тогда Бог-причина только превратил его в то, что мы называем Вселенной.
Но тогда Бог лишь компонент системы V-G. Тут ещё много "или", включая, скажем, Причину-процесс, Причину-мгновение и т.п. Думаю, вопрос и так понятен
Заранее спасибо
С Уважением. Dime

20. Fly (25.08.2001 21:56)

Для того, чтобы из осознанного знания начало проистекать действие,нужна колоссальная работа над собой. И, для начала, нужно иметь энергию осознать знания. Можно прочесть массу изотерических книг, пережить "момент истины"... Но, мало знать как нужно делать, нужно делать. И не всегда со знаниями приходит сила. Хоть и существует такое понятие, что ничего нам не дается сверх нашей силы .

19. Andrey (22.07.2001 01:33)

На мой взгляд вы взяли СЛИШКОМ мало исходных данных для доказательства. Попробуйте провести эксперимент:
возьмите за отправную точку другие утверждения и докажите тоже самое или противоположное.
(Исходные данные и методы доказательства могут быть из любых областей человеческого мировоззрения. Ведь бог создал мир, а значит любое начало для доказательств приведет к одному результату. Если, скажем, вы докажете, что бога нет, то...)
Кстати, я считаю, что тут важен чисто психологический фактор: вы доказываете то, что хотите доказать. Попробуйте настроится на то, что бога нет.

18. ЦЦМ (15.07.2001 20:29)

Выбирая по своему желанию предпосылки, можно доказать всё, что очень хочется (и известно это намного раньше, чем родился тот же Авиценна, Абу Али), ну а высокоученость метода - не более, чем инструмент фокусника :)))

17. Татьяна (24.04.2001 18:03)

С ума сойти, к чему Вы стремитесь? В любом случае, маловероятно,что вы достигнете ваших целей! Человек ограниченный всеравно не оценит столь "глубоких сентенций" в силу своей ограниченности. Человек же образованный без труда увидит в этой жалкой попытке синтез теории множеств и логики высказываний. Хочу сказать, ЧЕЛОВЕК есть смысл самого себя, причина и следствие!!! Это колосс, который еще проснется, и в своем ураганном развитии, стремлении к совершенству сметет все унижающее и сковывающее силу его воли и стремлений. Вот к чему надо стремиться! Но, разумеется, это не выгодно....

Ответ: А разве использование теории множеств и логики высказываний само по себе является признаком недалекости? Называя это "жалкой попыткой", следует сие обосновать. В Вашем же сообщении нет ничего, кроме бурных эмоций, по-видимому, вызванных страхом перед незнакомым образом мышления ("с ума сойти, к чему Вы стремитесь?"). "Человек есть причина самого себя" - вот это действительно голословное утверждение. А что значит "выгодно-невыгодно" для меня и вовсе загадка. Мне за это вроде бы не платят.

16. matigor (02.04.2001 18:18)

М-да, интересный сайт. Я сам люблю доказывать существование Бога. Использованные вами доказательства известны в западной философии под именами "космологическое" (от первопричины) и "телеологическое" (от упорядоченности). Вначале скажу, что эти доказательства были разбиты Кантом.

Тем не менее в рубрике "Вера в Бога" Вы очень четко и правильно написали, для кого эти доказательства. Здесь я согласен, но давайте назовем их не доказательствами (тем более научными), а "доказательствами". К тому же есть еще 2 "док-ва", которые имеют несколько иную природу. Вообщем, эти "док-ва" обладают определенной эмоциональной силой, и их сила не в логике.

Если заинтересовались, то займусь саморекламой. посетите мой сайт mivmiv.narod.ru

15. Mainfraim01 (04.03.2001 14:21)

Здрасте, очень интересный форум. Еще нигде у вас не был, но буду.Мне каца, что если существо не в состоянии осознать, дай ему то что может-ВЕРУВерить значит ничего не знать. Есть объективные законы РеальностиВселенной и Мы познаем по крупице. Если Мы чего не знаем, не значит не может быть. Бог это я, Ты, МЫ, ВСе вместе связаны неощутимо( не для всех конечно)Вместе на Планете единый интеллект, ситема, много планетсистем, Галактика много галактик...-ИНТЕЛЛЕКТ-БОГ, есть еще дальше - лучше счас не вдаваться (Крыша съедет), познавая объективную реальность-выделяем энергию...Сказал чуть=чуть, думаю хватит... С уважением к вашему мнению...

Ответ: Проф. Хэтчер пишет, что существуют логические и исчерпывающие определения объектов. Логическое определение идентифицирует объект по одному признаку или группе признаков, ОТДЕЛЯЯ его от других объектов, но не давая исчерпывающего определения. Например: "Лондон - столица Великобритании; Лондон - это самый крупный город на реке Темзе". Эти определения однозначно выделяют объект (так как не существует другой столицы Великобритании или другого "самого крупного" города на реке Темзе) но не дают ИСЧЕРПЫВАЮЩЕГО представления о нем. Но если мы задумаемся над этим, мы поймем, что не способны дать исчерпывающего определения НИ ОДНОЙ СУЩНОСТИ БЫТИЯ (за исключением, может быть, каких-то чисто абстрактных объектов, например, чисел, которыми оперирует чистая математика). Поэтому если мы говорим, что способны познать что-то, это неизбежно подразумевает, что мы способны познать это лишь в определенной ограниченной степени (не только Бога, но вообще все что угодно). Поэтому когда мы говорим, что сущность Бога лежит за пределами нашего понимания, это отнюдь не означает, что нам остается только слепая вера в Него. Поскольку мы вполне можем дать Богу логические определения, которые четко выделяют Его из ряда остальных сущностей бытия (например, что Бог - это необусловленная всеобщая Причина, Первоисточник всего сущего, Создатель нашей Вселенной, Творец человечества, Высший Разум) и, более того, доказать реальность Сущности, о которой говорят эти определениями (см. нашу формулировку доказательства, а также рассуждения аналогичной направленности на сайтах, указанных в разделе "Ссылки), мы смело можем говорить о ЗНАНИИ Бога - с уверенностью не меньшей, чем та, с которой мы убеждены, скажем, в собственном существовании.

Говоря же о «вере» вместо «знания» по отношению к Богу, мы свидетельствуем о том, что думаем о Нем как о субъективной человеческой идее, а не как о реальном Существе. Действительность и истина — то есть всё, что есть — не боится проверки. Чем больше истина проверяется, тем яснее ее отличие от заблуждений и иллюзий. Этот форум - тому свидетельство.

14. dervish (08.02.2001 00:23)

Мне кажется, что возможно не формально-логическое, но косвенное доказательство существования Бога.
Невозможно доказать то, что является основой любого доказательства. Формально-логические построения пребывают в сфере ограниченной, не выражающей Реальностью полностью.

Но существуют косвенные указания, например, на то, что мир един.

Дискуссия на эту тему велась на суфийском форуме:

http://www.glagol.ru/sufi_forum/list.php3?f=3

Ответ: ЛЮБЫЕ построения "пребывают в сфере ограниченной, не выражающей Реальность полностью". Ограниченному человеческому мышлению невозможно "выразить Реальность полностью".

Наши же построения, не выражая эту реальность, тем не менее ОХВАТЫВАЮТ ее, так как мы рассматриваем всю совокупность бытия V. Можно ли это назвать "ограниченной сферой"?

А косвенные доказательства безусловно возможны, и они существуют. В разделе "Ссылки" как раз и есть ссылки на ряд таких доказательств.

		Пятница, 03.05.2024
	Мой сайт